Вывоз мусора: считаем по соткам или квадратам

Белгородская компания-монополист по вывозу бытового мусора принуждает жителей подписывать договоры за оказание несуществующих.

Тариф признали незаконным

В ноябре года АиФ-Белгород уже писал о проблеме вывоза мусора с территорий ИЖС, прилегающих к черте Белгорода. Прошло восемь месяцев – ситуация ничуть не изменилась. В редакцию вновь обратились читатели – на этот раз жильцы посёлка Новосадовый Белгородского района – с жалобой на компанию-монополиста по вывозу бытовых отходов.

Корреспондент встретился с членом совета территории Сергеем Кузьминых. Он рассказал, какова схема давления на жильцов посёлка со стороны мусоросборщиков для извлечения денежной прибыли. В конце июня этого года люди получили бумаги с предложением от компании по вывозу ТБО каждому заключить индивидуальный договор по обслуживанию.

Кстати, прокуратура Белгородского района признала незаконным тариф оплаты за вывоз отходов, который компания-монополист навязывала жильцам посёлка Новосадовый по решению Белгородского райсовета с июля года. Надзирающий орган отменил постановление районных депутатов, которые по закону не имеют права принимать решение об утверждении нормативов по нормам накопления бытовых отходов. Навязанный тариф составлял 18 рублей 61 копейка за сотку. Поэтому прокурорским решением компании было предписано заключить индивидуальные договоры с каждым жильцом, что представители компании и попытались сделать, разумеется, в своих интересах.

– Коммерческая структура по вывозу твёрдых бытовых отходов предлагает жителям подписать только два варианта договоров по обслуживанию, – рассказывает Сергей Кузьминых. – Оба варианта – по нормативам. Либо оплачивать услуги с площади земельного участка, либо с квадратных метров жилого дома. В среднем за 15 соток земельного участка в месяц по их нормативам выходит около 300 рублей, от жилой площади – около 200 рублей. При этом предлагается купить пластиковые контейнеры по цене от 2500 до 3100 рублей в зависимости от необходимых объёмов. Я уже купил себе такой за 3100 рублей на 240 литров.

После сделанного компанией предложения о договоре сразу же убрали железный контейнер и другие контейнеры, стоявшие ранее в массивах ИЖС поселка Новосадовый. На общем собрании жители посёлка выдвили требование взимать плату за вывоз ТБО не за гипотетические площади жилья или земельного участка, а по фактическим объёмам вывозимого мусора с каждого домовладения.

Каждый мусорит отдельно

Летом и особенно осенью объёмы вывозимого мусора больше. Сорняки с огородов, остатки растений после сбора урожая дают изрядные объёмы. Но зимой, если накопится за неделю один-два пакета мусора, – уже много. К тому же жителей посёлка обязывают убирать мусор с прилегающих к домам территорий, за забором, косить бурьян и опять же вывозить его за свой счёт. Поэтому жители новых массивов ИЖС поселка Новосадовый настаивают на чётком разделении: жители, которые строят дома – это одна категория, поскольку мусора с любой стройки вывозится много и те, кто уже живёт, с кем должны быть заключены индивидуальные договоры. Имеются также заброшенные участки, поросшие бурьяном, к ним тоже другой подход. По мнению людей, представители коммерческой компании не могут наладить грамотную внутреннюю логистику, утрясти штаты своих сотрудников и хотят решить вопросы прибыли за счёт потребителей.

Заместитель директора по эксплуатации данной компании Елена Старосельцева сообщила АиФ-Белгород , что организовать подворный учёт вывозимого мусора невозможно. Опыт фактической оплаты вывоза мусора у компании есть: в некоторых микрорайонах мусоросборочные машины выезжают по графику и собирают фактический объём накопившихся у населения отходов. В результате все овраги, посадки завалены мусором. Поэтому компания решила установить нормативы хотя бы с жителей новых жилых массивов. Что касается тарифов оплаты, то они взяты из фактического объёма вывозимых отходов по всему Белгородскому району и поделены на число домовладений. А в Новосадовом сельском поселении расположено более 20 контейнерных площадок, куда можно сбрасывают мусор.

Вообще никаких контейнеров. Все хранят свой мусор у себя, раз в неделю выставляют мешки возле дороги, и двое рабочих бодро закидывают в медленно проезжающую машину. Контейнерная площадка, вообще-то, есть, одна на большой квартал. Для тех, кто в сандень будет отсутствовать или проспал.

Важное уточнение: мусоровоз должен ездить строго по времени как автобус.

P.S. Нормальные американцы содержат мусор в пластиковых пакетах погружённых в пластиковые контейнера. Так и мышка не залезет.

Вывоз ТБО с участков ИЖС

Детали вопроса: Между Администрацией Белгородского р-на и ОАО Экотранс летом был заключен публичный договор на вывоз ТБО с участков ИЖС, который обязывает застройщиков перечисленных в договоре массивов ежемесячно платить этой компании за вывоз строительного мусора до момента ввода постройки(дома) в эксплуатацию(я там не прописан), также в договоре указано, что он имеет силу в независимости от подписей сторон.

В квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг уже второй месяц приходят платежи со строкой «Вывоз твердых бытовых отходов от ИЖС» с около 300 рублей.

При этом у меня заключен договор с подрядчиком на строительство и подрядчик вывозит мусор сам, каким образом я не знаю, с договорами на вывоз или нет. Так же на всем массиве застройки, около 400 домов строительство осуществляет подрядчик. Никакого мусора нет.

Решение

от 05 апреля года № 461

О внесении изменения в решение Муниципального совета Белгородского района от 30 сентября 2009 года № 220

«Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на 100 м2, земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство»

В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ

«Об отходах производства и потребления», Федеральным законом

от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», во исполнение протокола поручений, данных губернатором Белгородской области на оперативном совещании 24 августа 2009 года, на основании материалов, представленных комитетом по отраслевому развитию администрации района, и с целью упорядочения вывоза твердых бытовых отходов с территорий микрорайонов индивидуального жилищного строительства муниципального района «Белгородский район», Муниципальный совет Белгородского района, решил:

1. Внести в решение Муниципального совета Белгородского района

от 30 сентября 2009 года № 220 «Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на 100 м2, земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство» следующее изменение:

пункт 2 решения изложить в новой редакции:

«2. Установить срок действия нормы накопления твердых бытовых отходов: с начала выдачи свидетельства на землю до ввода жилья в эксплуатацию.».

2. Рекомендовать поставщикам услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов предусмотреть возможность начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов с участков индивидуального жилищного строительства Белгородского района отдельной строкой в квитанции коммунальных услуг по месту прописки абонента.

4. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на постоянную комиссию Муниципального совета Белгородского района по вопросам жизнеобеспечения муниципального района, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Вознюк В.А.) и заместителя главы администрации района, председателя комитета по отраслевому развитию (Азаров К.М).

решение от 30 сентября 2009 года № 220

1. Утвердить норму накопления твердых бытовых отходов для населения на 100 м2 земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, в размере 0,06 м3 в месяц.

2. Установить срок действия нормы накопления твердых бытовых отходов: с начала строительства до ввода жилья в эксплуатацию.

3. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на постоянные комиссии Муниципального совета Белгородского района по вопросам жизнеобеспечения муниципального района, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Вознюк В.А.) и заместителя главы администрации района, председателя комитета по отраслевому развитию Амельченко Ю.И.

Исходя из этого получается я должен платить на участке в 15 соток за воздух в размере 0,9м3 в месяц.В Белгородском фонде поддержки ИЖС ссылаются на то что: После завершения строительства(коробки дома) подрядчиком вы же будете производить внутреннюю отделку. , но почему за сотку? и откуда почти куб мусора у меня возьмется? + я не собираюсь производить отделку зимой, а платить все равно обязан. Контейнеры для вывоза ТБО находятся в 7,5 км от моего участка, вывозят оттуда или нет я не знаю. Но если такая норма расчета - то экотранс захлебнется в мусоре.

Экотранс является монополистом, с другим не с кем заключить индивидуальный договор нельзя, с ними же тоже. В администрации р-на сказали приносите в Экотранс любой другой договор на оказание этих услуг, но его взять неоткуда!

Помогите разобраться в ситуации, 300 р на дороге не валяются и платить не за что.

Решение по делу 2-1168/

Экспорт в Word Экспорт в PDF Распечатать

Дело № 2-1168-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Болдыревой Д.А.,

- с участием представителя истца адвоката Киминчижи Е.Н.,

Представителя ответчика ООО ТК «Экотранс» Тимохиной А.С.,

Представителя ответчика Администрации Белгородского района Ненаткевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаченко Н.В. к ООО ТК «Экотранс», Администрации Белгородского района о признании действий незаконными, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ступаченко Н.В. является собственником земельного участка под ИЖС площадью 2527 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), участок (номер обезличен), а также собственником квартиры № (адрес обезличен).

С августа года со стороны ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Северный» на имя Ступаченко Н.В. направляются квитанции по оплате коммунальных платежей, в которых наряду с реквизитами и сведениями о необходимости оплаты бремени содержания квартиры, в которой проживает истец, также содержится информация о наличии задолженности перед ООО «Транспортная компания «Экотранс» по вывозу твердых бытовых отходов с земельного участка истицы.

Решением Муниципального совета Белгородского района от 05.04. года № 461 внесены изменения в решение Муниципального совета Белгородского района от 30 сентября 2009 года № 220 «Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на 100 кв.м. земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство». Установлен срок действия нормы накопления твердых бытовых отходов: с начала выдачи свидетельства на землю до ввода жилья в эксплуатацию. Рекомендовано поставщикам услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов предусмотреть возможность начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов с участков индивидуального жилищного строительства Белгородского района отдельной строкой в квитанции коммунальных услуг по месту прописки абонента.

Решением Муниципального совета Белгородского района от 07.02. года № 552 признаны утратившими силу решение Муниципального совета Белгородского района от 05.04. года № 461 и решение Муниципального совета Белгородского района от 30 сентября 2009 года № 220.

Дело инициировано иском Ступаченко Н.В. которая после привлечения в качестве соответчика ООО «Транспортная компания «Экотранс», просит признать незаконными действия муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области по вынесению распорядительных актов о начислении и взыскании коммунальных платежей с собственников земельных участков, предоставленных под ИЖС. Признать незаконными действия ООО «Транспортная компания Экотранс» по выставлению счетов на оплату, начислению платы и задолженности по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории земельного участка Ступаченко Н.В. Взыскать с муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области и ООО «ТК «Экотранс» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме (информация скрыта) рублей.

Истец Ступаченко Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Киминчижи Е.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истица является инвалидом второй группы. Узнав о наличии непонятной задолженности, истица испытывала волнения и переживания, что повлекло ухудшение здоровья.

Представитель ООО «ТК «Экотранс» Тимохина А.С. требования о компенсации морального вреда не признала, так как к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Истец не имела и не имеет намерения заказать, приобрести, использовать услугу ответчика в виде вывоза ТБО, за которую, как считает истец, ответчиком произведено начисление задолженности.

Представитель ответчика Администрации Белгородского района Ненаткевич Е.И. исковые требования не признала в полном объеме. Выплаты истицей не производились. Задолженность в настоящее время списана. Причинной связи между тем, что выставлялась задолженность по оплате за вывоз ТБО с ИЖС и ухудшением здоровья истицы не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными.

Представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10) подтверждается, что Ступаченко Н.В. является собственником земельного участка под ИЖС площадью 2527 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), участок (номер обезличен).

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д.4,6), следует, что коммунальные услуги Ступаченко Н.В. начислялись как собственнику квартиры № (адрес обезличен).

Истец ссылается, что за вывоз ТБО с участка ИЖС ей начислялись платежи с августа года, однако квитанций за август, сентябрь, с такими начислениями не представлено.

В квитанции за октябрь года такие начисления отсутствуют. (л.д.6)

В квитанции за ноябрь года указано, что начислено за вывоз ТБО ИЖС (информация скрыта) рублей, к оплате с учетом долга (информация скрыта) рублей. (л.д.4)

В квитанции за январь года также указано, что начислено за вывоз ТБО ИЖС (информация скрыта) рублей, к оплате с учетом долга (информация скрыта) рублей. (л.д.13)

Правовым основанием для начисления Ступаченко Н.В. платы за вывоз БО с участка ИЖС послужило решение Муниципального совета Белгородского района от 05.04. года № 461, решение Муниципального совета Белгородского района от 30 сентября 2009 года № 220 «Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на 100 кв.м. земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство». (л.д.36)

Решением Муниципального совета Белгородского района от 07.02. года № 552 признаны утратившими силу решение Муниципального совета Белгородского района от 05.04. года № 461 и решение Муниципального совета Белгородского района от 30 сентября 2009 года № 220. (л.д.37)

В феврале года начисление оплаты за вывоз ТБО ИЖС Ступаченко Н.В. уже не производилась, что подтверждает представитель истицы, представитель ответчика ООО «ТК «Экотранс», представленной выпиской из лицевого счета на имя Ступаченко Н.В. (л.д. 27)

Заявляя требования к ООО «ТК «Экотранс», истица ссылается, в том числе на положения Закона «О защите прав потребителей», что не может быть принято судом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, что между ООО «ТК «Экотранс» и Ступаченко Н.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения по вывозу ТБО с участка ИЖС, Закон «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям.

По этим же причинам Закон «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям между Администрацией Белгородского района и Ступаченко Н.В.

Также в действиях ООО «ТК «Экотранс» отсутствует какое-либо нарушение норм действующего законодательства, поскольку начисление задолженности за вывоз ТБО ИЖС производилось в соответствии с вышеуказанным решением Муниципального совета Белгородского района.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ Об отходах производства и потребления также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Решения об установлении нормы вывоза твердых бытовых отходов и отмене этой нормы, принимались в пределах полномочий муниципального Совета Белгородского района.

После того, как правовые норма признана утратившей силу, начисления коммунальных платежей для Ступаченко Н.В. не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Заявленные требования о признании незаконными действия муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области по вынесению распорядительных актов о начислении и взыскании коммунальных платежей с собственников земельных участков, предоставленных под ИЖС, не являются надлежащим способом защиты нарушенного права, поэтому не подлежат удовлетворению.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Надлежащим способом защиты нарушенного права являются требования о возмещении убытков. (ст. 15 ГК РФ )

Материальный вред Ступаченко Н.В. причинен не был, поскольку она выставляемую задолженность по квитанциям не оплачивала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принятием Муниципальным советом Белгородского района об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на 100 кв.м. земельных участков, выделенных под ИЖС, неимущественные права истицы нарушены не были, поскольку связаны с имущественными правоотношениями, необходимостью денежной оплаты услуг.

Поэтому правовых оснований для компенсации морального вреда Администрацией Белгородского района, не имеется.

Наличие причинной связи между принятым решением об установлении нормы бытовых отходов и ухудшением здоровья Ступаченко Н.В. не доказано.

В соответствии с представленной справкой об инвалидности причиной инвалидности являются общие заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Ступаченко Н.В. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов

Источники: http://www.chr.aif.ru/zkh/zkh_details/185201, http://narod-expert.ru/solutions/519a08b10e863fc303c8d112, http://megalaw.ru/question/88484-stroitelstvo-na-zemelnom-uchastke.html, http://rospravosudie.com/court-belgorodskij-rajonnyj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-430753140/