В правительстве Белгородской области обсудили проблему вывоза ТБО

Заместитель Губернатора Белгородской области Елена Батанова инициировала совещание по проблемам вывоза ТБО в регионе, особенно остро стоящую в массивах ИЖС. Она отметила, что этот вопрос держится на особом контроле органами власти региона, так как от его решения зависит качество жизни белгородцев.

Надо сказать, эта проблема касается не всей территорий Белгородской области. Более успешно и планово она решается в дальних районах. Серьёзные проблемы есть в Белгородском районе , отметила Батанова.

Причина, по которой возникают вопросы с вывозом твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, - нежелание белгородцев заключать договор с компанией, занимающейся вывозом ТБО. Как следствие - люди мусорят либо где придётся, либо просто подкладывают мешки с отходами в контейнеры у дорог.

Наши граждане, особенно в массивах ИЖС должны задуматься - в каких условиях они будут жить, что будет рядом с их домами происходить. Сейчас человек считает, что кто-то должен это сделать за него и совершенно бесплатно. Но есть нормативные документы, есть Федеральное законодательство, есть Постановление Правительства области, которые не исключают людей из субъектов взаимодействия с управляющей компанией, выигравшей торги и уполномоченной заниматься вывозом мусора. Белгородцам надо задуматься об этом и идти навстречу просьбам администраций заключать договоры на вывоз ТБО, чтобы завтра они же сами не погрязли в этом мусоре , - подчеркнула Елена Батанова.

Как отметил начальник департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области – заместитель председателя Правительства Белгородской области Александр Панин, в решении данного вопроса особую активность должны проявить главы сельских поселений.

26.07. 15:50 | Источник БН.ру

Микрорайоны ИЖС. Вывоз отходов – проблемы и перспективы

Сегодня в Белгородском районе застраиваются и развиваются более 50 новых массивов ИЖС, в которых расположено почти 23 тысячи земельных участков. Масштабность и темпы строительства выводят на первый план вопросы благоустройства.

Одной из важнейших задач является оптимизация системы сбора и вывоза отходов. От этого зависят чистота и порядок в микрорайонах, экологическая безопасность населения. В микрорайонах ИЖС вывоз мусора осуществляется специализированными транспортными компаниями на основании заключенных договоров с собственниками земельных участков.

В адрес администрации Белгородского района поступает большое количество претензий, в том числе публикуемых в средствах массовой информации, которые касаются состояния контейнерных площадок. Это разбрасывание отходов и растаскивание животными, складирование крупногабаритного мусора.

Решение этих проблем – индивидуальные контейнеры в каждом домовладении района. Это позволит не только сделать наши  поселения чистыми, но и обеспечить более гибкую политику в области тарификации вывоза отходов.

Администрацией Белгородского района подготовлен и реализуется проект, в рамках которого, контейнерные площадки в микрорайонах ИЖС планомерно ликвидируются и осуществляется переход на систему индивидуального вывоза ТБО. Это позволит организовать, систематизировать и навести порядок в механизме вывоза и утилизации отходов.

Но об этой проблеме должны задуматься не только специалисты, но и рядовые граждане. Только сообща мы добьемся чистых улиц, дорог и дворов в наших поселениях.

Белгородский район  часто называют «ожерельем» города Белгорода. Так давайте сделаем наш район настоящим украшением!

Решение от 20 мая г.

Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Дело № 2-603-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Болдыревой Д.А.,

- с участием истца Долгого С.А.,

Представителя истца Сагулякиной Е.Ю.

Представителя ответчика Тимохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого С.А. к ООО ТК «Экотранс» о компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгий С.А. является собственником земельного участка под ИЖС и расположенного на нем жилого дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), а также собственником квартиры № (адрес обезличен).

ООО ТК «Экотранс» на основании договора оказывает истцу услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Услуги ответчика оплачены истцом в полном объеме. Несмотря на это ответчик выставлял истцу счета на оплату его услуг по вывозу ТБО с земельного участка в п. (адрес обезличен) за декабрь года, январь года, февраль года, март года. Эта услуга истцу не оказывалась.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал устранить допущенные нарушения и исключить суммы к оплате из квитанций за период, когда услуга не оказывалась. Первичная претензия была вручена ответчику 17.12. года, повторная 22.01. года.

Дело инициировано иском Долгого С.А. который с учетом изменения требований заявлением от 03.04. года, просил исключить из его квитанций на оплату коммунальных услуг по жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) Белгородского района необоснованные суммы за не оказанные ООО ТК «Экотранс» услуги по вывозу ТБО. Признать незаконным начисление платы за вывоз ТБО по тарифу в расчете на 1 кв.м. площади жилого дома. Взыскать с ООО ТК «Экотранс» в свою пользу (информация скрыта) рубль компенсации морального вреда. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований об исключении из его квитанций на оплату коммунальных услуг по жилому дому (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) Белгородского района необоснованные суммы за не оказанные ООО ТК «Экотранс» услуги по вывозу ТБО, признании незаконным начисление платы за вывоз ТБО по тарифу в расчете на 1 кв.м. площади жилого дома.

Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В остальном истец и его представитель исковые требования поддержали, сославшись на изложенное в иске.

Представитель ответчика требования о компенсации морального вреда не признала, так как к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Долгий С.А. не имел и не имеет намерения заказать, приобрести, использовать услугу ответчика в виде вывоза ТБО, за которую, как считает истец, ответчиком произведено начисление задолженности. Признают, что истицу случайно в квитанцию включена сумма задолженности по вывозу ТБО ИЖС. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцу, как собственнику жилого дома № (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области приходят извещения на оплату коммунальных услуг по данному адресу. При этом в квитанциях за октябрь и ноябрь года отсутствовала строка «вывоз ТБО». (л.д.24)

В квитанции за декабрь года Долгому С.А. начислено (информация скрыта) рублей за вывоз ТБО и (информация скрыта) рублей за вывоз ТБО ИЖС. (л.д.25)

Считая выставленные суммы необоснованными, истец 17.12. года обратился с заявлением к ответчику (л.д.7), в котором указал, что на вывоз ТБО ИЖС им заключен договор с ООО ТК «Экотранс». По этому договору у ООО ТК «Экотранс» перед ним имеется задолженность. Услуги по вывозу ТБО он оплачивает по месту жительства в г. Белгороде. Взыскание двойной суммы за вывоз ТБО незаконно.

Из акта сверки за год между ООО ТК «Экотранс» и Долгим С.А. подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за вывоз ТБО ИЖС. (л.д.5) Это не оспаривает и представитель ответчика в судебном заседании.

Несмотря на полученное заявление 17.12. года, не дав ответа на это обращение, ответчик продолжил выставление задолженности и в квитанции за январь сумма задолженности увеличилась на сумму (информация скрыта) рублей. (л.д. 25 оборотная сторона).

22.01. года истец повторно обратился к ответчику с предложением отказаться от выставления необоснованных сумм задолженности, указав что в случае не устранения нарушения его прав он будет вынужден обратиться в суд. (л.д.8)

В квитанции за февраль года ответчик продолжил выставление задолженности за вывоз ТБО ИЖС с возрастанием на сумму вывоза ТБО ИЖС (информация скрыта) рублей. (л.д.6)

После этого истец 06.03. года обратился в суд с указанными требованиями.

Ответ на обращения Долгого С.А. датированный от 07.02. года, был направлен ему только 13.03. года, что следует из представленного истцом почтового конверта. (л.д.20.21)

При этом ответчик необоснованно сослался на норму накопления, утвержденную решением Муниципального Совета Белгородского района от 30.09.2009 года № 220 и отмененную решением Муниципального Совета Белгородского района от 07.02. года № 552. (л.д.22-23)

Несмотря на обращение истца в суд, принятие решения Муниципальным Советом Белгородского района от 07.02. года, в марте года ответчик продолжил выставлять требования об оплате задолженности за вывоз ТБО мо месту нахождения земельного участка для ИЖС ответчика. В марте сумма задолженности с учетом долга составила (информация скрыта) рублей. (л.д.28)

Представленными квитанциями (л.д.29-31) подтверждается, что вывоз ТБО ИЖС Долгий С.А. оплачивает по месту жительства: г. Белгород,(адрес обезличен).

Только в апреле года ответчик признал незаконность своих действий и в квитанции за апрель года сумма задолженности за вывоз ТБО отсутствует (л.д.32), в связи с чем, истец отказался от части требований.

К возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», так как Долгому С.А. выставлялись требования по вывозу ТБО с земельного участка, предназначенного для ИЖС, то есть используемого исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве поставщика услуг выступает организация. Также установлено, что у истца с ответчиком заключен договор на вывоз ТБО ИЖС. Несмотря на наличие задолженности ответчика перед истцом, истцу Долгому С.А. выставлялась задолженность. Также истец является потребителем по вывозу ТБО по месту жительства в г. Белгород, где оплачивает эту услугу. Несмотря на это на протяжении 4-х месяцев ему навязывалось оплатить эту услугу повторно по месту строительства жилого дома.

Данные действия, истец обоснованно полагает, принесли ему нравственные страдания.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд связан объемом заявленных требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому соглашается с размером заявленных требований в (информация скрыта) рубль.

Представленной квитанцией (л.д.15) подтверждается, что за услуги представителя ИП Сагулякиной Е.Ю. Долгим С.А. оплачено (информация скрыта) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возмещаются по просьбе истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы: составление искового заявление, участие в 4-х заседаниях, удовлетворение требований истца судом, добровольное удовлетворение части требований ответчиком, объем выставленных требований истцу в сумме, не превышающей 2000 рублей, а также размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать (информация скрыта) рублей в компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района за удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгого С.А. признать обоснованными.

Обязать ООО ТК «Экотранс» выплатить в пользу Долгого С.А. (информация скрыта) рубль компенсации морального вреда, (информация скрыта) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО ТК «Экотранс» (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27.05. года

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов

Суд:

Белгородский районный суд (Белгородская область) (подробнее)

Решение по делу 2-603/

Экспорт в Word Экспорт в PDF Распечатать

Дело № 2-603-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Болдыревой Д.А.,

- с участием истца Долгого С.А.,

Представителя истца Сагулякиной Е.Ю.

Представителя ответчика Тимохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого С.А. к ООО ТК «Экотранс» о компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгий С.А. является собственником земельного участка под ИЖС и расположенного на нем жилого дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), а также собственником квартиры № (адрес обезличен).

ООО ТК «Экотранс» на основании договора оказывает истцу услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Услуги ответчика оплачены истцом в полном объеме. Несмотря на это ответчик выставлял истцу счета на оплату его услуг по вывозу ТБО с земельного участка в п. (адрес обезличен) за декабрь года, январь года, февраль года, март года. Эта услуга истцу не оказывалась.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал устранить допущенные нарушения и исключить суммы к оплате из квитанций за период, когда услуга не оказывалась. Первичная претензия была вручена ответчику 17.12. года, повторная 22.01. года.

Дело инициировано иском Долгого С.А. который с учетом изменения требований заявлением от 03.04. года, просил исключить из его квитанций на оплату коммунальных услуг по жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) Белгородского района необоснованные суммы за не оказанные ООО ТК «Экотранс» услуги по вывозу ТБО. Признать незаконным начисление платы за вывоз ТБО по тарифу в расчете на 1 кв.м. площади жилого дома. Взыскать с ООО ТК «Экотранс» в свою пользу (информация скрыта) рубль компенсации морального вреда. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований об исключении из его квитанций на оплату коммунальных услуг по жилому дому (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) Белгородского района необоснованные суммы за не оказанные ООО ТК «Экотранс» услуги по вывозу ТБО, признании незаконным начисление платы за вывоз ТБО по тарифу в расчете на 1 кв.м. площади жилого дома.

Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В остальном истец и его представитель исковые требования поддержали, сославшись на изложенное в иске.

Представитель ответчика требования о компенсации морального вреда не признала, так как к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Долгий С.А. не имел и не имеет намерения заказать, приобрести, использовать услугу ответчика в виде вывоза ТБО, за которую, как считает истец, ответчиком произведено начисление задолженности. Признают, что истицу случайно в квитанцию включена сумма задолженности по вывозу ТБО ИЖС. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцу, как собственнику жилого дома № (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области приходят извещения на оплату коммунальных услуг по данному адресу. При этом в квитанциях за октябрь и ноябрь года отсутствовала строка «вывоз ТБО». (л.д.24)

В квитанции за декабрь года Долгому С.А. начислено (информация скрыта) рублей за вывоз ТБО и (информация скрыта) рублей за вывоз ТБО ИЖС. (л.д.25)

Считая выставленные суммы необоснованными, истец 17.12. года обратился с заявлением к ответчику (л.д.7), в котором указал, что на вывоз ТБО ИЖС им заключен договор с ООО ТК «Экотранс». По этому договору у ООО ТК «Экотранс» перед ним имеется задолженность. Услуги по вывозу ТБО он оплачивает по месту жительства в г. Белгороде. Взыскание двойной суммы за вывоз ТБО незаконно.

Из акта сверки за год между ООО ТК «Экотранс» и Долгим С.А. подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за вывоз ТБО ИЖС. (л.д.5) Это не оспаривает и представитель ответчика в судебном заседании.

Несмотря на полученное заявление 17.12. года, не дав ответа на это обращение, ответчик продолжил выставление задолженности и в квитанции за январь сумма задолженности увеличилась на сумму (информация скрыта) рублей. (л.д. 25 оборотная сторона).

22.01. года истец повторно обратился к ответчику с предложением отказаться от выставления необоснованных сумм задолженности, указав что в случае не устранения нарушения его прав он будет вынужден обратиться в суд. (л.д.8)

В квитанции за февраль года ответчик продолжил выставление задолженности за вывоз ТБО ИЖС с возрастанием на сумму вывоза ТБО ИЖС (информация скрыта) рублей. (л.д.6)

После этого истец 06.03. года обратился в суд с указанными требованиями.

Ответ на обращения Долгого С.А. датированный от 07.02. года, был направлен ему только 13.03. года, что следует из представленного истцом почтового конверта. (л.д.20.21)

При этом ответчик необоснованно сослался на норму накопления, утвержденную решением Муниципального Совета Белгородского района от 30.09.2009 года № 220 и отмененную решением Муниципального Совета Белгородского района от 07.02. года № 552. (л.д.22-23)

Несмотря на обращение истца в суд, принятие решения Муниципальным Советом Белгородского района от 07.02. года, в марте года ответчик продолжил выставлять требования об оплате задолженности за вывоз ТБО мо месту нахождения земельного участка для ИЖС ответчика. В марте сумма задолженности с учетом долга составила (информация скрыта) рублей. (л.д.28)

Представленными квитанциями (л.д.29-31) подтверждается, что вывоз ТБО ИЖС Долгий С.А. оплачивает по месту жительства: г. Белгород, (адрес обезличен).

Только в апреле года ответчик признал незаконность своих действий и в квитанции за апрель года сумма задолженности за вывоз ТБО отсутствует (л.д.32), в связи с чем, истец отказался от части требований.

К возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», так как Долгому С.А. выставлялись требования по вывозу ТБО с земельного участка, предназначенного для ИЖС, то есть используемого исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве поставщика услуг выступает организация. Также установлено, что у истца с ответчиком заключен договор на вывоз ТБО ИЖС. Несмотря на наличие задолженности ответчика перед истцом, истцу Долгому С.А. выставлялась задолженность. Также истец является потребителем по вывозу ТБО по месту жительства в г. Белгород, где оплачивает эту услугу. Несмотря на это на протяжении 4-х месяцев ему навязывалось оплатить эту услугу повторно по месту строительства жилого дома.

Данные действия, истец обоснованно полагает, принесли ему нравственные страдания.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ. предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд связан объемом заявленных требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ. поэтому соглашается с размером заявленных требований в (информация скрыта) рубль.

Представленной квитанцией (л.д.15) подтверждается, что за услуги представителя ИП Сагулякиной Е.Ю. Долгим С.А. оплачено (информация скрыта) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ. в случае если истец не поддерживает требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возмещаются по просьбе истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы: составление искового заявление, участие в 4-х заседаниях, удовлетворение требований истца судом, добровольное удовлетворение части требований ответчиком, объем выставленных требований истцу в сумме, не превышающей 2000 рублей, а также размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать (информация скрыта) рублей в компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района за удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгого С.А. признать обоснованными.

Обязать ООО ТК «Экотранс» выплатить в пользу Долгого С.А. (информация скрыта) рубль компенсации морального вреда, (информация скрыта) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО ТК «Экотранс» (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27.05. года

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов

Источники: http://www.bn.ru/belgorodskaya-oblast/news//07/26/118282.html, http://belrn.ru//04/23/mikrorajjony-izhs-vyvoz-otkhodov-problemy-i-perspektivy/, http://sudact.ru/regular/doc/I392R19rsGNi/, http://rospravosudie.com/court-belgorodskij-rajonnyj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-421172269/